Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Работы по изучению состояния и использования земель на территории Республики Адыгея и разработке рекомендаций по предупреждению и устранению негативн...полностью>>
'Реферат'
проживающих ...полностью>>
'Доклад'
Публичный доклад Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11" Воскресенского муниципального района в ...полностью>>
'Документ'
Принятие компетентностного подхода в качестве одного из ведущих в системе высшего профессионального образования предопределило рассмотрение основной ...полностью>>

Главная > Книга

Сохрани ссылку в одной из сетей:

23. g2-g3

При намеченном белыми выпаде b5 приходится считаться с контруда­ром d6–d5. В этом случае важно, чтобы пешка f4 была защищена.

23. ... e8-d8












Ласкер готовит контрудар с7–с5 – единственный реальный ресурс (если не считать а4-а3 с последующим а4), имеющийся в его распоряже­нии. Немедленное 23...с5? опроверга­лось путем 24. b5.

24. е1-е3?

Комментируя этот ход, Рети пишет:

«Ласкер переиграл противника, у которого нет никакой позиционной за­щиты против угрозы с7–с5. Поэтому Тарраш ищет комбинационное реше­ние, которое, однако, не проходит, как и большинство вызванных отчаянием комбинаций.»

Опять – типичная «подгонка под ответ». Какие основания у белых для отчаяния? Разве, сыграв, например, 24. а3 с5 25. b5, они хоть чем-то рисковали? Скорее наоборот, именно черным пришлось бы еще доказывать, что у них есть путь к уравнению. Впол­не возможно было и 24. е5 de 25. е5.

На самом деле вопрос в другом: как белым добиться перевеса. Для этого им нужно найти «позиционную защиту против угрозы с7–с5». Вопре­ки мнению Рети, такая защита есть, причем даже не одна.

Интересный и тонкий профилакти­ческий ход предложил Л. Рельштаб: 24. e3!. Теперь невыгодно 24...с5 ввиду 25. b5, и пешка с5 связана. А белые намечают продолжить опера­цию по ловле ладьи, делая (в том или ином порядке) ходы b5, d3, a3. На 24 ... е8 следует 25. d3 d8 26. b5, угрожая 27. е5 или 27. e3. В случае 24...а3 25. b5 a4 (25...c6 26 :b6 cb 27. е5) нет смысла играть 26 d4? из-за жертвы качества 26...:с3! 27. с4 :b5 с крепкой позицией у черных. Сильнее 26. е5! de 27. fe e7 28. d8+ :d8 29. е6 е7 30. d3 с решающим перевесом (ладья и конь черных оказались вне игры).

Другая возможность воспрепятст­вовать прорыву с7–с5 – указанный А. Черниным скромный ход 24. b1!, после чего 24...с5 25. bс dc 26. е5 никак не может устроить черных. Белые же планируют е3 (может быть, сначала d3 и уж затем е3) с после­дующим d4–b5–a3. Нелегко проти­вопоставить что-либо убедительное этому плану. На 24...а3, конечно, сле­дует 25. b3. Наконец, упомяну и о предложении Макарьева: 24. d3!. Если 24...с5, то 25 bс :с5 (25...dc 26. b5) 26. b1, выигрывая пешку b7.

Итак, мы убедились, что к кульми­национному моменту партии Ласкер не только не переиграл противника, но, напротив, очутился в весьма труд­ном положении. Тарраш же действо­вал до сих пор превосходно, но здесь, к сожалению, две его ошибки полностью изменили логическое течение борьбы.

24. ... с7-с5

25. d4-b5?

Тарраш продолжает ошибочную комбинацию, начатую предыдущим ходом. Между тем, как справедливо отметил Р. Тейхман, сыграв 25. bс! :с5 (плохо 25...dc? 26. е5 или 26. b5) 26. b1 с4 27. d3 с последу­ющим d4–с2–е3, белые стояли бы, во всяком случае, не хуже.

25. ... с5:b4

26. d1:d6 d8:d6

27. е4-е5 с4:f4!

Тарраш, конечно, просмотрел контрудар. Но его комбинация была бы некорректной, даже если бы не на­шлось этого возражения. Ведь очень сильно также 27...d1+!? 28. :d1 с6.

На этом мы закончим рассмотре­ние партии и задумаемся, почему кар­тина, нарисованная столь тонким знатоком, каким был Рихард Рети, оказа­лась ложной.

Каждому шахматисту свойственно видеть в изучаемом материале имен­но то, что он в нем ищет. Рети в своей практике стремился создавать цель­ные, последовательные произведе­ния, пронизанные единым планом. В том же ключе он обычно комментировал и партии других гроссмейстеров. Не отрицая педагогического значения такого способа комментирования, нельзя не видеть и его очевидных недостатков, на которые, кстати, указал сам Ласкер в своем знаменитом «Учебнике шахматной игры»: «Нельзя обусловить план всей партии одним выдвигаемым Рети мотивом; для этого подобный мотив слишком ску­ден. Соображения Рети правильны и ценны, пока они обосновываются ана­лизом. Но когда он покидает фунда­мент анализа, чтобы делать слишком смелые, слишком общие выводы, тогда его рассуждения оказываются ошибочными».

Меня больше всего интересует в шахматах проблема поиска лучшего хода и принятия решений. Партия Тарраш – Ласкер содержит немало по­учительных эпизодов такого рода, на­пример:

1. Смелый и нестандартный пере­вод черной ладьи на 5-ю горизонталь с целью изменить ситуацию на доске, отвлечь белых от атаки на короля.

2. Связь ошибки, допущенной Ласкером на 19-м ходу с его стилем игры. Логическое сравнение различных воз­можностей при расчете вариантов, ко­торое могло бы помочь черным пред­почесть 19...а5!? ходу, сделанному в партии.

3. Проблема выбора за белых на 22-м ходу. Учет психологических фак­торов при выборе плана. Обратите внимание: здесь нельзя сказать одно­значно, что лучше, что хуже. В шахма­тах мы постоянно сталкиваемся с та­кими вот проблемами, не имеющими точного решения. Именно они зачас­тую оказываются наиболее содержательными и поучительными.

4. Навык «профилактического мыш­ления», который мог бы подсказать белым верное решение на 24-м ходу.

5. Финальный удар, нанесенный «ладьей-смертником», desperado». Понятие «desperado» (означающее в переводе с испанского: отчаявшийся, неистовый) было предложено Ласкером. По ходу партии какие-то фигуры или пешки могут стать слабым местом нашей позиции, оказаться уязвимыми или мешать взаимодействию собственных сил. У этих фигур появляется внутреннее стремление к самопожер­твованию, они становятся «desper­ado». Шахматист обязан самым вни­мательным образом следить за воз­можными предсмертными проявле­ниями активности таких вот фигур или пешек. Тарраш не уследил...

Изучив партию, выделив интере­сующие нас идеи, полезно найти или припомнить другие примеры на ту же тему. Поединок Тарраш – Ласкер будет любопытно сравнить, например, со следующим окончанием.

Левитина – Александрия

11-я партия матча претенденток, Дубна 1983












Под ударом пешка с4. Белые (кста­ти, уже испытывающие нехватку вре­мени на обдумывание) должны также считаться с маневром с7–а6–b4(b8)–c6, осуществив который, чер­ные добились бы перевеса.

22. е2-е4?!

После этого хода Нана Александ­рия сразу же забыла о каких-то манев­рах коня – невозможно было удер­жаться от плана игры против замуро­ванной на краю доски белой ладьи.

22 ... f7-f5!?

22...а6!?.

23. e4–H5 h8–f6?

Следовало вести коня. Размен сло­нов исходит из стандартной для по­добных ситуаций логики: надо разме­нять побольше хороших фигур против­ника, чтобы оставить его лишь с плохими. Но с исчезновением слонов уязвимым становится черный король и это оказывается более важным фак­тором.

Впрочем, не только Александрия ошиблась в оценке положения. Точно так же, как она, в тот момент мыслили и ее тренеры, сидевшие в зрительном зале и обсуждавшие ход борьбы – автор этих строк, гроссмейстеры Вячеслав Эйнгорн и Семен Палатник. Похоже, ладья H5 загипнотизировала всех нас. После партии я стал лучше понимать, каково же было Таррашу.

24. h6-g5 f6:g5

Обе соперницы просмотрели так­тическую возможность: 24...:а2!? 25. :а2 :g5. Справедливости ради, замечу, что, продолжая 25. d7! (вместо 25. :а2?) 25...:d7 26. :d7 :g5 27. h:h7 f6 28. :c7 d4 29. h6, белые достигали ничьей.

25. d2:g5 a4-a7

Если черные сыграют а6 и d7, их позиция сразу же станет совершен­но выигранной. Но...

26. d1-d6! c7-a8?

Принципиально неверный ход: ну, кому нужна пешка b6? Логичнее 26...а6. Но, оказывается, это не имеет особого значения – черные уже достаточно «наиграли» и сейчас долж­на последовать расплата.












В 5–53. Как продолжать белым?

У белых сразу две фигуры «desper­ado»: ладья H5 и слон H4. Их тенденция к самопожертвованию должна была тщательно учитываться обеими сторо­нами. Увы, и Левитина, и Александрия не были в достаточной степени знако­мы с идеями Ласкера и потому не за­метили вытекающей из этих идей кра­сивой комбинации. Впрочем, не виде­ли ее и в зале – я обнаружил решение лишь по окончании партии.

К выигранной для белых позиции вело 27. :f5!! ef 28. :h7!! :h7 (28...:h7 29. :g6 h8 30. h6+ h7 31. f6+ g8 32. g6+) 29. :g6+ f8 30. g8+ f7 31. g6+ е7 32. :h7+. Ясно, что та же комбинация проходила и при коне на а6.

27. g5-d2?

В позиционном отношении – разумный ход, препятствующий размену ладей, но, конечно – не то...!

27. ... с8-с7

Угрожает 28...:а2.

28. а2-а4 c7-g7

Несмотря на экспонированное по­ложение ладьи H5, после 29. f1! (за­щищаясь от 29...а1+ и 30...:а4) у черных, видимо, нет перевеса. Они не могут упростить игру или быстро перевести коня на более удачную по­зицию (вот при коне а6, сыграв вместо своего последнего хода 28...b4 или 28...b8, черные стояли бы на выиг­рыш). Белые между тем имеют в своем распоряжении полезную (хотя и очень долгую) программу действий: g3–g4–g5, а затем либо h6 и H3–H5–H6, либо f3–f4 и H4.

В обоюдном цейтноте последовало:

29. g1–g2? a7:а4!

30. d6-d7 e8-e7

31. d7–d8+ g8-f7

32. H5-e4

Белые не использовали, хоть и могли, психологические выгоды от «ласкеровской ладьи» и теперь, поль­зуясь случаем, убираются ею восвоя­си.

32. ... а8–с7!

33. e4–e1?! a4:с4

У черных решающий перевес. Впрочем, на этом приключения не за­кончились и в дальнейшем грубый цейтнотный промах стоил Александ­рии целого очка.

Рассмотренное окончание убеди­тельно показывает необходимость знакомства с классическим наследи­ем. Ситуации, случавшиеся в партиях корифеев прошлого, повторяются, как видите, и в наши дни.

Упражнения для анализа

Тайны некоторых позиций иногда раскрываются много лет спустя после того, как они были сыграны. А бывают и такие, в которых поиск истины продолжается...

Михаил Ботвинник












Чёрный конь под ударом. Можно, конечно, просто отступить им на g5, но заслуживают внимания и другие возможности.

У 5-10. Что бы вы порекомендовали чёрным?












Белые явно намереваются пожертвовать слона на f7.

У 5-11 Следует ли чёрным поспешить с контратакой на ферзевом фланге 18 ... b4, или лучше ограничиться оборонительным ходом 18 ... е8?












Чёрные перед трудным выбором. Они могут играть спокойно, но весьма заманчивым представляется эффектный прорыв на королевском фланге 20 ...g5.

У 5-12. Какое решение вы бы предприняли? И как в случае 20 ...g5 стали бы обороняться белыми?

Ответы на упражнения гл.5

У 5—1. Кнаак — Рих

(Балатонбереньи 1987).

Сначала посмотрим, к чему приво­дит прямолинейный выигрыш пешки.

17. g5:e7 d8:e7

18. е4:f5

Слабее 18. :f5 — в ответ прихо­дится считаться даже с позиционной жертвой качества:18 ... :f5!? 19. ef е4 20. f3 f6.

18. ... е5-е4!

19. f2-f3!

На 19. :е4 вполне возможно 19 ... :е4 20. :е4 е5 или 20. :е4 f6!? с контригрой. Однако сильнее 19 ... :с4! 20. :с4 (20. :d6 :d6) 20 ... :е4 21. :е4 :е4 — черные отыгрывают пешку и получают отличную позицию.

19. ... а8-е8

Если 19 ... е3, то 20. f4!, затем а2—а4, О—О и f3. В варианте 19 ... е5 20. :е4 :f5 21.0—0 или 20 ... :е4 21. fe :с3+ 22. f2 у черных нет достаточной компенсации за пожер­твованную пешку.

20. g3:е4

20. fe g5.

20. ... e7-e5

Не проходит 20 ... :е4 21. fe :с4? 22. :с4 :е4 ввиду 23. d1! f4 24. f1. Быть может, чуть больше контршансов у черных остает­ся при 20 ... :f5.

21. g2-g4!? d6:е4

22. f3:е4 е5:с3+

23. e1-f2

У белых лишняя пешка и перспек­тивы атаки на королевском фланге (g4—g5). Преимущество на их сто­роне.

Райнер Кнаак — очень агрессивный шахматист. Он предпочитает не заби­рать, а жертвовать материал, лишь бы не уступить хоть на время инициативу противнику.

17. е4:f5 h6:g5

В случае 17 ... е4 белым пришлось бы, сыграв 18. :e7, перейти к вари­антам, рассмотренным выше. Не про­ходило 18. :е4 :е4 19. :е4? hg 20. f6 :f6.

18. H6-h6












Белые вскрывают вертикаль «h» и хотят подключить ферзя к атаке через поле H6. По мнению Кнаака, предпри­нятая им жертва полностью коррект­на. К мату ведет 18 ... gh? 19. :h6 f7 20. H3 (грозит не только 21. H6, но и 21. f6 или 21.O—О—О с последующим 22. dH2) 20 ... g7 21. f6+! :f6 22. H6x. Плохо и 18 ... е:f5? 19. hg :g7 (20 ... :g7 21. :е5+ или 21. :f5 :f5 22. H6) 20. h7+ f7 (20 ... h8 21. 0-0-0 f6 22. H3 или 21 ... f4 22. е4) 21. h6 e7 22. е4!, и атака белых неотразима.

В партии было: 18 ... f6? 19. hg f7 20. 0-0-0 с8 21. h8+! :h8 22. gh+ :h8 23. H2+ g7 24. H6 g8 25. e4!. Черные сдались ввиду 25 ... :f5 26. :g5 f6 27. h7.

Когда мы разбирали эту партию с Сергеем Долматовым, он легко нашел сильнейшее продолжение за черных, руководствуясь старым принципом: «Лучшее возражение на фланго­вую атаку — контрудар а центре».

18. ... е5-е4!

Как теперь продолжить наступле­ние? Плохо 19. :е4 :е4 20. :е4 :f5 (или 20 ... e8 21. О-О-О g6!). Если 19. :е4 (в расчете на 19 ... :с4 20. H6 с атакой), черные за­щищаются аналогичным образом: либо 19 ... е:f5 20. hg :g7, либо 19 ... :е4 20. :е4 е8 (хуже 20 ... :f5 21.hg) 21.0-0-0 (Ha 21.hg следует тот же ответ) 21 ... g6!.

В случае 19. H6 имеется выбор между 19 ... е8 20. hg :H6 21. gf+ :f8 22. :H6 ed и 19 ... g6 20. fg ed.

Наконец, после 19. hg :g7 бес­полезно 20. f6+ :f6 21. H6+ f7 22. :f6 :f6 (можно и 22 ... ed); ни­чего не дает и 20. H6 h8 21. :g5+ f7 22. е2 :H2+ 23. :H2 e:f5 24. H6+ f8. А на 20. :е4 :е4 21. :е4 есть отличное возражение 21 ... g8! 22. f6+ (22.0-0-0 f6) 22 ... :f6, освобождая поле f8 для ко­роля.

Вывод очевиден: жертва слона весьма сомнительна. Опытный против­ник наверняка нашел бы контрудар 18 ... е4!, парирующий атаку. Да и необходимости комбинировать не было — серией точных ходов белые закрепляли материальное преимущество. Савелий Тартаковер как-то метко заметил: "Всегда лучше жертвовать фигуры ... вашего противника».

У 5—2. Дворецкий — Балашов

(чемпионат СССР, Ленинград 1974).

На 12. bd2 следует 12 ... f4, раз­менивая важного белопольного слона и получая преимущество двух слонов. В этом случае белые обречены защи­щать худшую позицию в течении всей партии.

Аналогичны последствия разменов после 12. b4 b3 13. а2 :с1 14. :с1 f4.

На 12. d4 сильно 12 ... с5 или 12 ... b6. Если 12.с2, то 12 ... с8 13. b4 с7 (или сразу 13 ... с4). Снова инициатива в руках у черных.

Чтобы не уйти в глухую оборону, я решился создать в своем лагере пе­шечные слабости и, если потребует­ся,— пожертвовать пешку.

12. b1-c3!? d5:с3

12 ... b3 13.  :d5.

13. b2:c3 a5-b3

Заманчивый рейд коня. Черные на­целиваются на пешку а3, но у белых находятся достаточные тактические ресурсы.

14. а1-b1 b3:с1

15. f1:c1 d7-c6?!

Резкая перемена характера борьбы сразу же повлекла за собой ошибку черных, после которой игра полнос­тью уравнивается. Ничего им не дава­ло также 15 ... :а3 16. d1 с7 (16 ... с8 17. b5 с6 18. d4 О—О 19. :c6 bc 20.c4) 17.b5 c6 18. d4 (сильно и немедленное 18. :с6+) 18 ... 0-0 19. :с6 bс 20. a6. Достаточная контригра у белых в случае 15 ... b6 16. d1 0-0 (16 ... с7? 17. b5) 17. :h7+ (или сначала 17. е4). Но даже при лучшем 15 ... с7 16. b5 (16. d1 a6 17. е4 b8) 16 ... 0-0 17. а4 преимущество черных незначительно.

16. f3-d4 0-0

На 16 ... :а3 следует 17. :с6 bc 18. е4 с8 (18 ... с7 19. а6!) 19.d1 с7 20. а6.

17. d4:с6 b7:с6

Ничья.

У 5—3. Смыслов — Местел

(Гастингс 1972/73).

Белые фигуры грозно нацелились на неприятельского короля. Единст­венное, что несколько сковывает белых — это связка слона. Если они успеют, сыграв 22. а4, прогнать ладью с 5-й горизонтали, то атака должна стать решающей. Значит, надо искать спасения в форсированной игре, на­чинающейся с нападения на связанно­го слона.

21. ... c7-c6!

Черные, конечно, не опасаются 22. :f7+? g7.

22. H6-h6!

Василий Смыслов указывает сле­дующие варианты: 22 ... :H5 23. :f7+ :f7 24. :h7+ f8 25. h8+ f7 26. :d8 f3+ 27. H2 :e1 28. d7+ с реша­ющим перевесом у белых;

22 ... :d5 23. :f6 f8 24. е8! d1+ 25. g2 f1+ 26. f3 d3+ 27. g4 е2+ 28. f3 :f3+ 29. H4, и король благополучно укрылся от шахов.

Во втором варианте можно предло­жить 26 ... е2+!? (вместо 26 ... d3+) 27. :е2 :е8+ 28. :d1 f8, но после 29. е3 позиция черных все-таки остается трудной.

Однако имеется вполне надежная защита, причем довольно простая.

22. ... d8-f8!

Белые вынуждены менять ферзей.

23. h6:f8+ g8:f8

24. d5:с6 b5-c5

Следующим ходом черные разме­няются на H5 и их позиция в эндшпиле будет ничуть не хуже.

Остается показать, что на самом деле случилось в партии. 21 ... g7? 22. а4 b4 (22 ... a5 23. d1 :H5 24. gh со страшной угрозой 25. b4) 23. :f7! d7 (23 ... :H5 24. е8 f3+ 25. :f3 d7 26. g8+ :f7 27. d5+ e6 28. g7+) 24. :g6 hg 25. :f6+! :f6 26. h8+ g5 27. f4+ g4 28. e3 g5 29. h6 :f4 30. gf :f4 31. f2 c6 32. f6+ g4 33. g3+ H5 34. :g5x.

У 5—4. Белявский — Дорфман

(Вильнюс 1978).

Черные стоят хуже. В партии пос­ледовало 23 ... g7?! 24. с3 с7 25. d2 b8 26. f5+! gf 27. g5+ с явным преимуществом.

Перевод коня на с5 выглядит ло­гично и сулит черным определенные контршансы. Почему же Иосиф До­рфман так не сыграл? Он разгадал за­мысел противника—увидел заготов­ленную им красивую комбинацию.

23. ... f6-d7

24. е3-f5! g6:f5

Вынуждено: грозило и 25. е7+, и 25. :d6.

25. е4:f5 е6: f5

26. f3:c6 с8:с6

В случае 26 ... :d3 27. :d7 d8 28. :d3 :d7 29. e2 у белых боль­шой перевес.

27. d3-g3+ f5-g6

Иначе решает двойной удар 28. f3.

28. H3-H5!












Пешку «h» застопорить не удается: 28 ... H6 29. d5 или 29. :g6+ fg 30. d5+. Плохо 28 ... f6 29. H6 (слабее 29. f3 d5) 29 ... е4 30. hg :g3 31. gf+. He годится и 28 ... h8 29. H6 f5 (29 ... e4 30. g4) 30. f3. Наконец, в случае 28 ... d8 выигрывает 29. H6! (29. f3 е4! 30. :е4 c5) 29 ... H5 30. hg (ошибочно 30. g4? :g4 31. :g4 f6, но вполне возможно 30. H4) 30 ... :g3 31.d5!.

И все-таки сыграть 23 ... d7 очень хочется — иначе позиция останется трудной. Ясно осознав это, снова и снова пытаешься найти уязвимое место в безупречном на первый взгляд замысле соперника и, случает­ся, находишь.

28. ... g8-f8!

29. H5-H6 g6-e4!

30. d1-g4 d7-f6

И черные отражают атаку (указано Александром Чернимым). Значит, ход 23 ... d7! нужно было сделать.

У 5—5. Купрейчик — Юсупов

(чемпионат СССР, Вильнюс 1980/81)

Напрашивается 14 ... h6, но как после 15. d4 защититься от жертвы слона на g7? Если, например, 15 ... е6, то 16. :g7! :g7 17. :h6 f5! (единственный ход) 18. d3!? с угрозой 19 g3. О такой ост­рой ситуации Виктор Купрейчик — яркий атакующий шахматист — мог бы только мечтать.

14. ... е8:е3!

15. f2:е3 d8-e7

За качество у черных полная ком­пенсация — пешка, лучшая пешечная структура, опорные поля для коня на линии «е». Объективно позиция при­мерно равная, но психологически чер­ные в более выгодном положении — атака остановлена и Купрейчику при­ходится переключиться на нелюбимую им «скучную» позиционную борьбу.

16. с4! h6!. Взятие пешки е3 предоставило бы белым ладьям ак­тивные возможности по вскрывшейся линии «е».

17. he1 e6 18. H5 e8 19. d4 a6 20. d5 c5!? 21. d3 :d5 22. :d5 e4 23. f1 c7! 24. f5 g6 25. f4 e5 26. d3 e7 27. a4?. Следовало форсиро­вать ничью путем 27. df1 g5 28. d1.

27 ... e6 28. b1 (28. с4!?) 28 ... H6 29. c4 g5! 30. f3 H5 31. b3 d7 32. b6 g7 33. d3 e7 34. f1! f6 35. fd1 g4!? 36. :d6! :d6 37. :d6 f7 38. d2?. В обоюдном цейтноте белые допускают решающую ошибку. Необ­ходимо было 38. d5!.

38 ... :c4 39. b3 c3 40. d3 е5 41. d8 e7 42. d5 с6 43. с1 :d5 44. :d5 g4 45. d1 (45. :c5 H4 46. gh g3, и пешку не остановить) 45 ... g6 46. е2 h7 47. f2 H6! 48. е4 е5 49. е3 H4 50. gh gh 51. f2 g5! 52. d3 H3 53. d1 g1. Белые сдались.

У 5—6. Долматов — Юсупов

(1-я партия матча претендентов, Вейк-ан-Зее 1991).

«Промедление смерти подобно!». Белые грозят перевести ладью е2 на а5, добиваясь большого перевеса. Лучший шанс черных — жертва каче­ства.

30. ... е5:е4!

31. f3: е4 f6:с3

32. b8:b5 c3:b4

33. g2-f1

Долматов хочет сыграть 34. с2 и 35. е2.

33. ... b4-d6!

Своевременный перевод слона на более активную позицию.

34. g3-g4 d6-e5

35. е2-с2 с4-с3

Сильная пешка с3, удачное распо­ложение черных фигур и, наконец, малое количество оставшегося на доске материала дают Юсупову все основания рассчитывать на ничью.

36. е2 f6 37. H5 g6 38. g5 hg 39. hg e5 40. b6 (40. a2 f4) 40 ... f7 41. a2 f4+ 42. f3 d3 43. c6 d4 44. :f4 :e3+ 45. g4 d1 46. c7+ (46. g6+!? :g6 47. :е6+ f7 48. с6) 46 ... g6 47. а6 g1+ 48. f3 d4I 49. d6 f1+ 50. е2 f2+ 51. d3 d2+ 52. c4 c2 (52 ... H6!?) 53. b3 :g5 54. :c2 (54. :е6 f4 55. :c2 :c2 56. :c2 е3 с ничьей) 54 ... :c2 55. :c2 е5 56. d3 H6 57. е2 g5 58. f6 g4 59. f1 H5 60. g2 e3 61. f5 f4. Ничья

У 5—7. Юсупов — Долматов

(6-я партия матча претендентов, Вейк-ан-Зее 1991)

Белые хотят сыграть 31. е7, 32. е6, а затем либо g3, либо H3—H4 и g2—g4, развивая страшную атаку на короля.

30. ... е8-е7!!

Единственная защита. Много лет назад аналогичным образом — чтобы заблокировать пешку «е» — качество пожертвовал Тигран Петросян в зна­менитой партии против Сэмюэла Решевского (турнир претендентов, Швейцария 1953). Кстати, позицион­ная жертва качества была «фирмен­ным приемом» девятого чемпиона мира.

31. H5:е7 а7:е7












Ладьи любят открытые вертикали, а здесь нет ни одной. Поэтому слон черных лишь немногим уступает в силе белой ладье. Шансы на ничью весьма значительны.

32. b3 е8 33. a4! (иначе пос­ледовало бы а5—а4) 33 ... f8 34. g3 f6 35. f3 f8 36. g2 h7 37. H4 е7. Единственный план игры на выигрыш связан с g3—g4, но осущест­вить это продвижение очень нелегко.

38. d1 g7 39. c2 g8 40. fd3 b2 41.e2 g5! Оказывается, черные вправе и сами проявить актив­ность на королевском фланге.

42. H3 gf 43. gf H5 44. f1?! Точнее 44. f3, не допуская 44 ... d4? ввиду 45. :d4! cd 46. c5.

44 ... d4 45. e1 :е1 46. :е1 H5 47. е2 с3 48. g2 b8! Те­перь идти ладьей вперед слишком рискованно — у черных подготовлена мощная контригра на ферзевом фланге.

49. g1 d4 50. b1 g8 51. db3 f2. Перевод слона на g3 по­зволяет черным соорудить неприступ­ную крепость.

52. f1 g3+ 53. H2 g7 54. b2 g8 55. b3 g7 56. b2 g8 57. bb1 g7 58. f3 g8 59. bf1 g7 60. e3 g8. Ничья.

У 5—8. Звягинцев — Любоевич

(Памплона1995)

Положение белых весьма неприят­ное. Под боем пешка f3, попытка за­щитить ее ходом 26. d3? приводит к катастрофе после 26 ... е4! 27. fe (27 e3 ef) 27 ... f2+ 28. H2 :e4! 29. :d5 (на 29. g1 следует тот же ответ) 29 ... е2. Кажется, надо играть 26. f1, но тогда противник организу­ет опасное давление на королевский фланг путем 26 ... H6! 27. ае1 H5.

В принципе, желательно было бы перевести ладью на е3 (защищая пункт f3) и затем поставить вторую ладью на е1, нападая на пешку е5. В связи с указанным планом ход 26. f1 оборачивается чистой потерей темпа. Но что делать—ведь при 26. е1 :f3 27. :f3 :f3 28. :f3 :f3 компенсация за потерянную пешку вряд ли достаточна — черные сохра­нят преимущество, подведя короля в центр на защиту своих слабых пешек.

Вадиму Звягинцеву так не хотелось терять темп, что он продолжил поиски и все же нашел тактическое обоснова­ние хода 26. e1!, причем довольно неожиданное и красивое.

26. d1-e1!! d5:f3

Неопасно 26 ... g5 27. е3 g4 28. f1. Возможно было 26...H6 27. е3 H5, но ясно, что лишний темп здесь очень пригодится белым (28. gh с пос­ледующим 29. ае1, или сразу 28. ае1).

27. c3-b3+! f8-f7

В случае 27 ... h8 белые выигрыва­ли важнейший темп для эндшпиля — ведь королю вскоре придется вер­нуться на g8. Это обстоятельство по­зволяло им после 28. :f3 :f3 29. :f3 :f3 30. ас1 f6 31. е4 ор­ганизовать контригру, достаточную для спасения партии (читатель без труда сам сможет в этом убедиться).

Любомир Любоевич хочет сберечь темп, но тогда срабатывает главная идея Звягинцева.

28. g2:f3 f5:f3












29. е1 :е5!

Тактическим путем белые восста­навливают материальное равновесие и ничейный исход становится неиз­бежным.

29. ... f3-f2+

30. g1-H2 e8:е5

31. b3-b8+ f7—f8

32. b8:е5 f2-f3+

33. H2—g1

Ничья.

У 5—9. Тарраш — Марко (Дрез­ден 1892).

Именно в этой партии впервые был опровергнут ход 7 ... 0—0?.

8. b5:с6 d7:с6

9. d4:е5 d6:е5

10. d1:d8 a8:d8

Если 10 ... f:d8, то 11. :е5 :е4 12. :е4 :е4 13. d3 f5 14. f3 c5+ 15.f1!.

11. f3:е5 c6:е4

12. с3:е4 f6:е4

13. e5-d3 f7-f5

14. f2-f3 e7-c5+

15. d3:с5!

Теперь уже 15. f1 ничего не дает ввиду 15 ... b6 16. fe fe+ 17. f4 g5 18. :е4 gf 19. е2 (19. :f4 d2; 19. :f4 d1+ 20. е2 :f4) 19 ... fe8 20. :е8+ :е8+.

15. ... е4:с5

16. c1-g5 d8—d5

17. g5-e7!

Но не сразу 17. с4? d7 18. е7 d3. Черные сдались ввиду 17 ... e8(f7) 18. с4.

У 5—10. Эстрин — Гусев

(Москва 1959).

Если отступить конем на g5, то после :с6 или d2 (с последующим ae1) шансы белых, видимо, будут выше. Обычно такой ход как 1 ... g5 делают, лишь предварительно убе­дившись, что все остальные, более ак­тивные попытки форсированно опро­вергаются. Проверим!

Ошибочно 1 ... с5? ввиду 2. g4! :g4 3. dc :с5+ 4. H2, и черные остаются без фигуры.

Явно некорректно 1 ... с5?— хотя бы из-за 2. fe cd 3. f3 de 4. :d4 (или сначала 4. с4+).

Гораздо интереснее 1 ... :е5?!. В случае 2. fe? :е4 3. :е4 de черные получают отличную компенсацию за пожертвованное ими качество. Прин­ципиальный вариант случился в пар­тии: 2. de! c5+ 3. H2 g3+ 4. hg h6 5. :f4 g5.












Поскольку нельзя ни 6. f6?? g6х, ни 6. f5?? g4x, может пока­заться, что белые вынуждены продол­жать 6. d4 с весьма неясным поло­жением. Такой оборот дела вполне устроил бы черных, однако их комби­нация была опровергнута неожидан­ным контрударом 6.:h7+!!. Далее последовало 6 ... :h7 (6 ... :h7 7. :g5+ g6+ 8. H5) 7. f5+ g6+ 8. H4 h8 9. e6 d4 10. fd1 g8 11. :d4! f8 12. :h8+ :h8 13. H5+. Черные сдались.

Нам осталось проверить еще одну возможность, которая, на мой взгляд, как раз и является сильнейшей.

1. ... e4—g3!!

Конечно, жертва фигуры связана с риском, точно рассчитать ее послед­ствия очень трудно. Но и противник, приняв жертву, рискует не меньше — атака черных чрезвычайно опасна.

2. H3:g3?! f4:g3

3. c1-e3 f6-H5

Слабее 3 ... c5? 4. fe1!.

4. f1-e1

В случае 4. fd1 выигрывает в силе ответ 4 ... с5!.












4. ... e8-f8!

Уязвимое место обороны белых — пункт f3. Если укрепить его посредст­вом 5. е2, черные будут спокойно усиливать положение:5 ... f4.

5. e1-f1 d6:е5

6. d4:е5 H6:f3!

Решающий удар!

7. g2:f3 H5-H3!

По-видимому, белым не следует брать фигуру. Сомнительно и 2. е1?! ввиду 2 ... :е5! 3. :е5 :е5! 4. hg (4. de? c5+) 4 ... g5 с перспектив­ной позицией у черных. А после 2. f2!? можно выбирать между 2 ... H5 и 2 ... f5 3. :f4 :d4 4. :f6 gf 5. d7 e5 с неясной игрой. Шансы черных здесь во всяком случае не хуже, чем при 1 ... g5.

У 5—11. Холмов — Петриенко

(Пенза 1980).

Если бы в ответ на 18 ... b4 белым пришлось сыграть 19. b1, черные захватили бы инициативу путем 19 ... b5 20. d4 е5. А значит, оценка этого хода зависит главным образом от корректности жертвы фигуры, кото­рую могут сейчас предпринять белые.

18. ... b5—b4

19. H6:f7!

Слабее 19. d5 ed 20. :f7. Две фигуры — слишком много, у черных должна найтись защита. Помимо оче­видного 20 ... :f7 21. H6+ :f6 22. :h6+ f7, и у белых максимум — вечный шах, заслуживает внимания также 20 ... g4!? 21. :g4 е3 (опас­но 21 ... :f7 22. H5) 22. e2 :f1 23. :d5 :f4+ 24. b1 е3 25. :а8 :d1 26. :d1 d8!? 27. d5 (или 27. g4) 27 ... :f6.

19. ... с4-е5!

Взятие слона или коня позволяет белым развить страшную атаку, на­пример, 19 ... bc 20. H6 cb+ 21. b1 а3+ 22. :b2 :c2+ 23. :а3, и белый король укрылся от шахов, а вот черному — никуда не уйти.

А что сейчас делать белым? Плохо как 20. H6 :f7, так и 20. H6 bc. Остается идти напролом.

20. c3-d5!

После 20 ... ed 21. :d5 c8 22. d4 или 22. d2 черному королю не позавидуешь. Однако увлекательная дуэль продолжается.

20. ... c7-d8!

Если теперь 21. H6, то 21 ... ed с угрозой 22 ... b5. На этом заканчива­ется анализ Ратмира Холмова. По его мнению, атака успешно отражена и преимущество на стороне черных. Но давайте, продолжим вариант.

21. d5-e7! e5:f7

22. e2-H6












Эту позицию я бы предпочел играть белыми. У них две пешки за пожертво­ванную фигуру, силы противника разъединены. Отступив предвари­тельно королем на b1, белые могут затем наращивать давление путем g1 или е4е5.

Если вы согласны с такой оценкой, то можно сделать вывод, что ход 18 ... b4?! слишком рискован.

Надежнее 18 ... е8!?, как и было сыграно в партии. Далее последовало 19. d2?! (сильнее 19. d4!, готовя 20. f5 или 20. d5 ed 21. f5) 19 ... a3! 20. bа (20. d3? b4 21. ba bc 22. c4 b5!) 20 ... :с3 21. d3 а1+ 22. b1 :f6! (слабее 22 ... d8 из-за 23. с3) 23. :d6+ e7 24. е5 g8 с обоюдными шан­сами.

У 5-12. Бринкман – Кмох (Кечкемет 1927).

20. ... g7-g5!

Эффектный прорыв принес черным не только победу, но приз за красоту. Сначала разберем, что произошло в партии.

21. d5 cd! (но не 21 ... ed? 22. fg с угрозой 23. :f5+) 22. :h8 :h8 23. hg (23. fg :g3) 23 ... H5 24. fc1. В случае 24. g2 последовало бы 24 ... :с5 25. fe1 (25. fc1 :е3+; 25. ае1 b6) 25 ... hg 26. f1 (26. :g3 H3) 26 ... b6 27. ac1 d6! (не проходит 27 ... е7 28. :g3 g6 29. с6 H2 30. g2 h7? 31. :e6+) 28. :g3 (грозило 28 ... :е3+) 28 ... е5! 29. b5 :е3 30. b7+ g6 31. c6? ef+ 32. g2 f3x (анализ Кмоха).

24 ... hg 25. f1 d4! 26. b2. На 26. ab1 Ганс Кмох указывает следую­щий вариант: 26 ... :е3 27. :е3 :f4! 28. с4 (28. :f5 ef 29. с4+ g6 30. :d4 H2+!) 28 ... :c1 29. :c1 (29. b7 :b7 30. d6+ g6 31. :b7 e3+; 29. d6+ :d6!) 29 ... :g5, и черные побеждают.

26 ... g6 27. ab1 (27. :d4 h7; 27. :g3 H4) 27 ... g2! 28. :g2 (28. :g2 h7) 28 ... :е3! 29. :е3 de 30. b7 (30. g3 е5!) 30 ... H5! 31. f1 :f4+ 32. e1 а5+.

Белые сдались.

Думаю, уже первый ход белых не был лучшим. Они выиграли качество, но взамен укрепили позицию против­ника в центре, что, как известно, явля­ется важным условием успеха фланго­вого наступления.

Неудачно и 21. fg?! :g3 22. :е4 :H5 23. d6+ g8 24. е4 :g5 с сильнейшей атакой (Кмох). На 25. d2 следует просто 25 ... е3+ 26. H2 :f1 27. :f1 g4.

Вместо 24. е4? упорнее 24. f3! :g5 25.H2, и если 25 ... b6, то 26.d2! f8 27. af1 с угрозой 28. е4. Черные все же сохраняют перевес путем 25 ... h7!? 26. af1 g7 27. d5 g3! 28. :g3 H5+ 29. g2 f4!!.

А теперь посмотрим, как по мне­нию гроссмейстера А. Юсупова, белые должны были встретить натиск противника.

21. H5: g5! H6-H5

22. d2:e4!

Конечно, не 22. g2? hg 23. :g3 :g5.

22. ... H5:g3

23. е4:g3












Как оценить возникшую позицию? Конечно, черные сохраняют опасную атаку по линии «h», но и у белых, имеющих сейчас две лишние пешки, появились встречные угрозы в центре: d4—d5 и, особенно, е3—е4. Мы с Юсу­повым довольно долго изучали раз­личные возможности черных, но везде игра складывалась не в их пользу. На­пример, 23 ... H4 (23 ... H3 24. f3) 24. g2 ah8, и теперь не 25. d5? ed! 26.:f5 (26.:h8 :e3+) 26 ... H2+ 27. :H2 :H2+ 28. :H2 e4+, a просто 25. ae1! с сильной угрозой 26. е4.

Даже если сделанный нами вывод правилен и белые действительно могли отбить атаку, все равно было бы несправедливо признать некоррект­ным замысел Кмоха. Почти во всех ва­риантах его атака вела к успеху; в ус­ловиях практической партии опреде­лить правильный путь за белых и оценить его последствия почти невоз­можно. Как справедливо заметил Зигберт Тарраш: «Для подобных "диких" атак, связанных с жертвами, характер­но то. что они почти всегда опроверга­ются лишь после окончания партии».

Конечно, можно было действовать и поспокойнее, например, 20 ... hb8. Черные в этом случае не рисковали бы проиграть, но, скорее всего, не суме­ли бы и выиграть. Выбор здесь — дело вкуса. Мне больше по душе смелое решение, принятое черными в партии.

Стр. 49



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Книга вознесения

    Книга
    Майкл Шарп — яркий представитель современного Духовного Авангарда планеты. Он открыл способ ускоренного духовного пробуждения, так называемый Путь Молнии, и обучает ему через свои книги, вебсайты и семинары.
  2. А. Т. Фоменко Новая хронология Греции © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко © Copyright И. А. Голубев А. Т. Фоменко новая хронология греции. Античность в средневековье москва 1995 Настоящая книга

    Книга
    Настоящая книга развивает идеи и результаты, опубликованныев следующих книгах. В целях упорядочивания, мы занумеруем ихтак: Новая Хронология-1, Новая Хронология-2 и т.
  3. Положение православия и унии в Западнорусской митрополии и характер борьбы между ними

    Документ
    Предложение москвитян, что приемником патриарха Иосифа будет Новгородский митрополит Никон; предсказание об этом предместника его по Новгородской кафедре митрополита Аффония; неудавшаяся попытка некоторых возвести протопопа московского
  4. Материальный мир как огромный лес наслаждений Впредыдущей главе было дано иносказательное описание леса материального существования, и теперь Шукадева Госвами подробно объясняет смысл этой аллегории

    Документ
    В предыдущей главе было дано иносказательное описание леса материального существования, и теперь Шукадева Госвами подробно объясняет смысл этой аллегории.
  5. Беда Достопочтенный

    Документ
    Беда – один из выдающихся богословов и ученых Британии. Он написалбольшое число комментариев и мартиролог, то есть календарь святых, подревнехристианскому образцу.

Другие похожие документы..